Erziehung

第2回
出席メール

ページ１

　科目登録してから出席メールを送るものと思ってて前回メールを送っていませんでした。すみません。これからは毎週送ります。

　農業の問題点と環境について学ぶことを専門のほうでも勉強してて興味があるので授業がとてもおもしろいです。今日の授業では日本の抱えてる農業の問題の大きさを改めて感じました。確かに若者の食生活がかわってきてるのでそれにあわせた農業が必要と思います。日本の社会自体もっと特に若い世代がこれから必要なことを考えていかないことを痛感しました。食料自給率がなぜ低下していったのか気になるので次回の講義を楽しみにしてます。
（以下、定型の返信省略）
　日本の食料自給率について僕は今まで低いんやったらもっと作ったらええやん、と漠然と、しかし当然のように考えていました。しかし今日講義にあげられたように習慣の変化によりただ生産量を増やせばそれでいいのかという疑問が生まれました。結局今日の講義を受けてどうしたらいいのかというようなものはわからなかったのですが、食料自給率の曖昧さ（そもそもその基準が何かすら考えたことはなかったのですが）など常識を疑ってかかっていくことの大切さを教えられたと思います。しかしその曖昧さも米輸入の防止策として考えられたものであり個人的にはよく考えたものだと思いますし、自給率の基準を熱量で表すというのもかえって良い指標になっているとも思いました。
　先生の政府に対する批判など、今回の授業も楽しく聴かせていただきました。
自分はどうも新聞記事やニュースなど、その裏に隠れているものなどを考えず、内容をそのまま受け入れてしまうのですが、もう少し疑い深くというか、そういう風に新聞記事など読まなくては、と感じました。
記事を読んで「あぁなるほど」と思うだけでなく、その記事に対して疑問を持ったり批判してみたりという姿勢を持つべきだと思いました。
とにかく農業に関してだけでなくいろんなことに対する根本的なものの考え方を改めて見つめなおさなくてはと感じさせられました。

　次回の講義も楽しみにしています。
　二回目の講義聞かせてもらいました。日本の未来の食料危機、農水省の方針に関する批判はおもしろかったです。正直、日本の食料自給率が40%とは知りませんでした。あまり農業に詳しくない僕でもこの事が大変な危機であることは把握できます。その対策としては農水省が変わらなければならないと思いますが、その農水省の当の本人に京大出身者、つまり先輩がいるということを考えると、人間不信になりそうですが僕はがんばって生きていきます。
　今まで日本の食糧自給率について、低い！やばい！というぐらいにしか思っていませんでしたが、本当に低いのか、何で低いのかなど正しい知識を得た上でよく考えなくてはいけないと思いました。
　１０月８日の授業出席しました。
　私は今週に入ってからこの授業をとることに決めたので、今日初めて出席したのですが、柏先生のお話すごく興味をもちました。官僚主導型の今の農業保護を批判する理由が今日一回の授業を聞いただけで少しですが理解できました。

　私は、農水省が、金額ベースの食料自給率で日本の食料自給率を７０%と語っていて、本当に危なくなったときに４０%と切り替えたという話に興味をもちました。彼らには実際危機感や倫理感はなかったのでしょうか。なかったとは思えません、葛藤した結果がそれだったのでしょうか・・・

政治がこんな形でゆがんだものになっている例はたくさんあります。
「悪いことは悪いという」
「悪いこと・困ったことを決して誤魔化さずに立ち向かっていく」
そんな政治家が日本には必要です。政治家だけではなく皆そうなっていってほしいです！
　出席しました。

　農水省の米への異常な固執によって農業がおかしな方向にむかっている事と、食料自給率が計算の仕方によって大きく変わり、またそれが汚い政策になっている事に驚きました。

　授業の仕方について、資料は全て講義中に手元にあった方が、メモなどがしやすくてよいので、授業までにアップしてほしいです。
章の見出しのつながりもスクリーンを見ているだけだと分かりにくいので。

　あと、先週メールを出し損ねたので一回目の感想を言いますと、先生の「教師」としての姿勢をとても素晴らしく思いいました。頑張って下さい。私も頑張ります
　第二回目の講義を聴いて早速出席メールを書いています。

　今日は農業とはまったく関係ありませんが、官僚体制について書きたいと思います。

　僕はもともと官僚になんかまったく興味もなく、そのために京大にきたんですが、最近考えが変わってきて、官僚にいろんな意味で興味を持ち始めています。それはなにも官僚になって、豊かな生活をおくりたいとかではなく、むしろ官僚になんかなりたくはないんです。高校生の時は、数学者になりたいと思っていましたが、最近父に数学科なんか不安定なところにいくな、といわれ、少し自分の将来について考え、何か安全な職に就いて、数学は趣味ででもやるか、と考え、その安全な職を考えていく上で官僚になることを視野に入れました。

　そのとき官僚になるための国家一種試験の本などを見ていくうち、疑問を持つようになってきました。それは、理学部などの理系は研究者か技官にしかなれなくて、国の政策を考えていくのは法学部などの文型だけだったことです。僕はそのとき、専門でもないやつらに、たとえば農水省では農学部でもないやつらに、専門的なことが本当にわかるのかと、このままで本当に日本は大丈夫なのだろうかと非常に心配になりました。そこで僕は、理学部だけど、法学や経済の試験を受けて、日本の理学の将来を専門家としての立場から考えていきたいと思いました。

　昔数学者の秋山仁が、大学選択のときには自分がもっとも行きたくない大学を選べ、と言っていましたが、僕にはその意味が最近になってやっとわかってきました。不合理な官僚になんかなりたくないけど、そういって何もやらなかったら何も変わっていかない。先生の講義を聴くととてもモチベーションがあがります。
　第１回目の講義はあいにく出席できなかったのですが、
今回から講義を受けさせていただきます。よろしくお願いいたします。

　さて本題ですが、私には、今の日本の、若者の離農が進んでいるのは、やはり教育が問題であると思っています。

　私の個人的な経験から言いましても、今の若い人が農業に接する機会はとても少ない。私は昔、住居の周りに多く田畑があったのですがそれでも農業に接したという記憶はほとんどありません。

　だから、日本の農業を廃れさせたくないのであれば、小さい子供に対しての教育がとても大事ではないかと思います。そうでないと、ますます離農が進んでしまうのではないかと思います。

先生はいかがお考えでしょうか。
　今日も熱意に満ちたすばらしい講義でした。柏先生の講義は毎回、農業に関する知識だけでなく自分に刺激を与えてくれます。僕にとっては地球環境大学院では学生をインターンにいかせていて、実務を経験した人はすごく変わる、とおっしゃっていたことなどが特に刺激になりました。僕はオーストラリアやカナダ、ニュージーランドなどにワーキングホリデーで行ってみたいと思っています。日本とは文化も言語も違う国で1年くらい生活し、また、実際に働いてみることはすごくためになりそうだしおもしろそうだと思うからです。先生はワーキングホリデーで海外に行くことについてどうお考えですか？学生のうちに行こうとしたらいつの時期に行くのが良いのでしょうか？農業と関係のない質問ですいません。
　十月八日の授業に出席しました。
　食糧自給率というものが曖昧なものであり、その曖昧さを利用して政策に利用しようという農水省にこれからの日本の農業を任せられないと思いました。
　後、僕も棚田は好きです。でも、むしろ棚田はどんどん減らして少数精鋭にすれば、補助金も負担にならないし文化的価値が高まると思います。
　１０月８日の授業受講しました。

今回は私の関心の深い食料自給率のお話でした。
典型的文型人間の私は、実は農業や環境についての知識が乏しく、先生の講義も現代の農業ってどうなっているんだろう？という感じで受講させていただいているのですが、食料自給率については中学校の社会の時間にとても心配になっていたので興味深く拝聴させていただきました。
私は今まで自給率を上げるためには外国への依存を断つことが第一なのではなどと考えていましたが、これはそんな単純な問題ではないようですね。
まず、農水省の態度を変えないとどうしようもないみたいです。自給率の情報を操作したり、とりあえず製作が多すぎてご都合主義もいいところです。
日本の政策は農業に限らずそんなものが多いですよね。
たとえば教育。ゆとり教育に総合学習・・・結果は惨敗ばかり。教育問題について最近考えることが多いので、つい脱線してしまいました。
米を特別視することからも脱却しなければならないでしょう。
私もご飯が大好きだし、日本の象徴のようなところがあるのでなかなか難しいとは思うのですが、この米至上主義が中山間地をはじめとするたくさんの土地を無駄にしていることは大問題です。
実態はどうかわかりませんがアメリカに言われる「適地適作」みたいなことができたらいいのにと思います。
無知でおかしなことをたくさん書いていたらすみません。

追伸・お返事の中で大学だからといって先生が学生にまったく干渉しないのはおかしいと書いてあったことをとてもうれしく思いました。先生のように教育機関としての大学を大切にされる方が増えることを願います。
　今回の授業について意見や質問です。

(1)今日の講義の中でもよくおっしゃっていましたが、食料自給率の低下は確かに農水省の責任だと思います。いったい農水省の役人はどれくらい農業の現状を理解しているのでしょうか。企業の場合就職したあとに現場研修や中には留学させられる人もいますが、役人はどうなんでしょうか。

(2)減反政策で小麦や大豆への転換を補助金などで特に推奨しているとのことですが、比較優位にたつアメリカからの輸入物に負けないようにする政策とかは取っているのでしょうか。日本の場合北海道以外では生産効率でアメリカに負けるので結局転換が進んでいない、という話を聞いたことがあるのでぜひ教えてください。
　第２講に出席しました。

　出席メ－ルの件ですが、同じ講義を受けた人の様々な視点における意見が知れて、大変良いと思います。
　普段は関わりを持たない他学部の人たちがどのような観点から同じ問題を考えようとしているのか、また同学部であっても人によって全く思考が自分とは違っていることなど、新たな発見ができます。また、他の人の意見を知ることによって、自分の考えを発展させることができるのではないかと思います。大変よい刺激になりました。

　さて、講義の内容のほうですが、食料自給率の定義が曖昧であると、数値があんなにも大きく異なってしまうというのは衝撃的でした。自分が信じ込んでいることや世間一般的に信じ込まれていることでも少し見方や基準を変えるだけで一転する可能性が大いにあるということを痛感しました。それを日本政府は自分たちの都合のいいように利用しているのだと思います。また、私は日本国民は付和雷同的な一面がある気がするのですが、それ故に批判や疑問といった声が押しつぶされ、官僚の言いなりになる状況を招いていると思います。もっと素直に批判や疑問を受け止めることができないのでしょうか？おそらく官僚の方はそんなことよりプライドの方がよっぽど重要だと考えているのだと思います。どこか焦点の位置が違う気がします。
　米は確かに日本人にとって農村を支える上で重要だったかもしれませんが、実際安価な輸入品が原因で果物やそのほかの農産物の需要が減少し農家の崩壊導いていると思います。日本人の食生活も大いに変化しているのだから臨機応変に対応する必要があるのではないでしょうか・・・。

農業と環境を考えるには、あらゆる分野からの知識や思考が必須でいろんな意味で難しいと感じます。私は農業と環境の関係に興味は大いにあるのですが、あまりに漠然としていてどのようなことからやって行くべきなのか、何かモヤモヤしたものがあって明確ではありません。それを見つけ出すことも考慮しつつ今後も講義を楽しみにしています。
　今日の授業の始めに先生がおっしゃっていた、学会は村社会に似ている。という譬えが面白く感じました。閉鎖的で、集団が慣習的にやっていることが基本的に正しいものとみなされ、これまでの行いを批判的にみるような者、考えがあればそれを異端として排斥しようとする。先生の表現したかったことはこれとは多少違っているのかもしれませんが、少なくとも柏先生から見た学会の様子を知ることができて良かったです。

　自由主義経済体制というものは、メリットもあるのかもしれません。例えば、日本では育てられないもの、また育ちにくい作物を関税を引き下げることで国内で安く手に入れられるようになるのはとてもいいことだと思います。しかし、日本の主要となる作物のほとんどまでも外国から安く輸入していては、先生のおっしゃられたとおり何らかの事情で輸入がストップしてしまったとき、お金がなくなることよりも危険なことになると思います。

　自給率の数値が見方（例えば船の隻数と重さの自給率の値の違い）によって大きく変わってしまうというという話も興味深かったです。これからは表などの自給率の算出方法を確認していくのも面白いかもしれません。

　中山間地域で農作をするのは不利と決め付けられない、従って他の適した利用方法や作物を考えようともせずに補助金を与えようとするのはおかしい。という考えには共感です。農水省や研究者は農業に関する知識を実体験を交えて得、考えなしに補助金を与えることなく、すべての農家に真にフェアな仕事をさせることを理想とすべきではないでしょうか。

　すべての人の出席メールを読まれるのは大変だと思います。流し読みでも読んで貰えるだけ光栄だと思ってメールを出しています。
　今日の講義を聞いてだいぶ今後の授業のアウトラインが見えてきたような気がします。つまり農業、とくに米をめぐる政・官の関係と、少なからず私達の頭にある米信仰が日本の農業の柔軟性を減衰させ硬直させ真に行っていくべき改革が置き去りにされる結果、日本の農業が悪循環に陥っているということでしょうか。今後の授業を聞いていくうえで何が問題であるかを自分なりに探っていきたいと思います。

　ところで講義を聴いて改めて考えさせられたことがあります。それは食料自給率と食料の輸出が政治的武器になるという話です。最近はだいぶ下火になってきた気がしますが俗に言うグローバリゼイションが進むことにより国民国家の意義は相対的に低下する上に、現在の経済は政治とは分離されているので金さえあれば国際市場のスポット買いにより食料も手に入れられるといった話を耳にします。私はこのような考えには否定的です。つまり国民国家はなくならないし政治的リアリズムは存在しつずけるのではないでしょうか。そう考えると「世界食糧危機が日本を襲う」というのは極端なトンデモ発言？かもしれないかもしれませんが、トンデモ学者？が指摘するようにアメリカ?
《途中文字化け》
下水の枯渇と世界各地での砂漠化の進行そして世界的食糧危機が今後数十年のうちに世界を襲うというトンデモなことが起こるかもしれないことを考えると食料自給率は大切であるし、別に何も起こらなく平和な社会であっても自給率への人間の欲求はなくならないようなきがします。

　話がまとまらないのですが、食料自給率のことを考えると国家とは？、国際政治とは？と、とりとめのないことをかんがえてしまいます。わけのわからないことをかいてもうしわけありません。　　　　　
　１０月８日に環境形成基礎論に出席しました。日本の食料自給率が４０％というのは確かに低いとは思いますがいまいち実感がわきません。やっぱりこれは深刻な数字なんでしょうか。
　一少し前までは、日本人にとって米は、特別な存在だったと思います。しかし、今日の食生活に注目してみると、パンや麺類といった小麦から作られる食べ物がお米と同じくらいの割合で身近にあることが分かります。それなのに小麦の自給率は１０％前後という低さです。

　なぜ、このような誰から見ても危うい状態になってしまったのかということを、自分なりに考えてみたので読んでみてください。

　小麦が日本で作られないことについてなされる世間での説明のされ方は、おいしい小麦を作るのに日本の気候は適さず、また、海外からの小麦のほうが安く質がいいためだというものです。しかし、本当にそうなんでしょうか？もともとお米は熱帯性の植物で、普通に考えたら北海道のような寒いところでは作れないはずです。しかし、数々の品種改良といった努力を通して今では生産量が毎年５位以内には入ってます。つまり、私が言いたいのは、小麦を日本で生産することを米並みに努力したのか？ということです。おそらくしていないでしょう。今まで農家は食糧管理制度や外国輸入米に対する高関税といった政策などによって、あまり厳しい競争にさらされないですんできました。この過度な農家に対する政府の過保護政策が農家の小麦生産に対する意欲を生じさせなかったのではないかと思います。（競争なきところに進歩は望めません。）

　また農村部での自民党の支持の高さが農民過保護政策を今まで行ってきたことを証明するものだとも言えるのではないでしょうか。　
　１０月８日の講義出席しました。
　今日の食料自給率や米の輸入自由化等についての講義は、高校の時に地理を学んでいたので、色々と思い出しながらさらに深いところまで話を聞けて、とてもよかったです。
　僕は文章表現が苦手だし下手なので、いつも短いメールを送ると思います。
　また来週の講義を楽しみにしています。
　10月8日の環境形成論の出席メールを送らせていただきます。

　第１回目の出席メールがアップされているのをすべて読ませていただきました。あれだけの量に目を通して返信をなさるというのは、並大抵のことではないと思います。それに応えられるように努力したいです。

　それにしても、あのようにほかの人の意見を聞くことができるのはとても良いですね。面白いし参考になります。私も田舎の出身ですが、かなりの人が、自分の出身地の様子を頭に思い描きながら、講義を聞いていたというのが興味深いと思いました。私と同じ能登出身の人が、「後継者不足なんて言葉が生温いほど、能登は過疎化が進んでいる」と指摘していましたが、確かに、日本全国の過疎の進む地域と同様に深刻です。「農業しかない→若い人が流出→生活ができない」。農業が単なる産業ではなく、生活そのものといえる営みであるからこそ、非常にセンシティブかつ感情的になっても仕方がない問題でもあると思います。正直な話、そのような過疎化にあえぐ地域/現場の深刻さと、農業は経済活動の一部としか捉えていない中央/官僚や、具体的なビジョンなく「農業で環境保全」を叫ぶ人々の夢物語との間に温度差を感じ、私自身非常に複雑です。

　今日の講義で、この複雑な思いはさらに深まりました。政策的な意図で以って、事実やデータの解釈をころころ変えているようでは、「作って食べる」という人間のごくごく基礎的な営みが愚弄されているようにも感じます。しかしながら、現代にあっては、以前のように、それぞれの地域ごとに完結した循環を確立するのは不可能で、かかわってくる要素も格段に多く複雑になっていますから、何らかの中央の機関が主導していかなければならないことも事実です。農業の持つ二つの面―すなわち、生活としての農業と産業としての農業―を整理しながら冷静に捉えていきたいと思います。しかしながら、それを捉えた上で、いかに長期的展望を打ち出すかということになると、私にはまだはっきり見えません。

　食料自給率に関しても、まだまだからくりが潜んでいると思います。食料を一方的に輸入することによって、元素のレベルでの循環が滞るという現象(この現象の名前を度忘れしてしまいました)にもますます注目が必要になってくる気がします。来週の「食料自給率低下の原因」についての講義を聴けるのを楽しみにしています。
　はじめまして、先週、私は体調を崩してしまい、講義に参加することができなかったので、初めて出席メールを送らせていただきます。

　今日の講義、お疲れ様でした。私にとって、非常に興味のある内容だったので、これからも継続して聴講させたいただきたいと思います。

　今回の感想なのですが、講義の中で、非常に強く心に響いた言葉がありました。それは、「研究者になって、研究をしていても、広い視野と柔軟な考え方を持っていなければ、意味がないどころか、ただ不利益な研究になってしまう。」といった内容のものでした。私は理学部の生徒で、研究者になりたいと思っています。そして非常に漠然としてはいるものの、できればその研究を環境問題に役立てていきたい、という、夢というか目標様なものもあります。そして、今まで環境問題に取り組むことはよいことだ、と短絡的に考えてしまっていました。研究をする上で、その研究内容がたとえ必要なものだったとしても、閉じた環境に汚染されたりしてしまわないようにし、また広い視野を持って行い、１０、２０年後、さらにはもっと先に、正しい研究ができた、と思えるような研究に貢献したいです。

　個人的でひどく幼稚な内容ですいませんでしたが、これから半年間、よろしくお願いします。
　僕は今日の３限目に「森里海連環学」という授業を受けていて、そこでは柏先生の意見とは対称的ともいえる考えで授業が進められています。どちらも相対化して聞けるので、金曜日のこの時間帯は非常によい勉強になっています。僕は絶対に田んぼはいいものであると信じていました。今でもその考えを捨て切れてはいませんが、今日の講義で深く考える機会を頂きました。

　　また、国の農業政策についての説明もよく分かりました。前から感じていた農業の閉塞感を打破する手掛かりになりそうな気がしました。次回の授業が楽しみです。
　第二回目も興味深い講義でした。表向きは一見すばらしく見えたり筋が通っているようなことでもよくよく検討してみると実に表向きとは違っているのだと感じました。農業の多面的機能というのは確かにそのとおりのように思えますが、先生がおっしゃっていたようにその現れ方が「胡散臭い」です。もしこの農業の多面的機能というような考え方をするならもっと早く、抜本的な取り組みをすべきではないかと思います。

　食料自給率の数値の取り方も見方によって変わるということには驚かせられましたが、これも小手先の操作のように感じます。結局根本的なことに取り組まなければ何にも解決はしないでしょう。農業に限らず他にもこのようなことは見受けられますが、これを見抜くcritical thinkingをする人が社会に存在するかどうかということが大切なのかなと思います。
　僕は工業が発展することで、農業技術が改良され、食糧自給率が上がると思います。
　前回は月曜日に出席メールを送信したところ85番目ということだったので、今回は講義を聴いたその日のうちに出席メールを出すことにしました。

　さて、まだまだ農業の知識については乏しい私ですが、今日先生の仰った「村」ということについては、私も幾分、思うところがありました。

　私の田舎は岡山の県北、文字どおりの「田舎」で、田畑が道の両脇を埋めていて、ところどころに点々と人家が立ち並んでいるというようなところです。若い年代の人は少なく、私自身も田舎を離れて大学に通っているわけです。田舎というのは都会に居ると懐かしいものですが、実際住んでみると、煩わしい面もたくさんあります。私の祖母の口癖は「人はみんな恨みと妬みの塊だと思っておけば間違いない」というもので、年端もゆかない小さい頃からそんな台詞を私にコンコンと言い聞かせていました。
　そのような言葉がどうして祖母の口から漏れるかといえば、結局のところ、この台詞が言い表す状況が、私の住んでいた田舎の煩わしい面を言い当てているからに違いなかったのだと思います。例えば次のようなものです。

　私の田舎ではある家に葬式ができると、近所の女性が手伝いに出ます。とにかく葬儀場というものが無いので、個人の家で葬式の準備をするのです。一方、男性はというと、香典を持ってやってきて、御坊さんが読経する後ろで神妙にしています。大抵読経が終わるのが昼頃で、その後に葬式に参列してもらった近所の男性と御坊さんに昼食の御馳走を振舞うという手筈です。この昼食の御膳の世話や、料理の準備のために、女性が借り出されるわけです。互助的な習慣として機能していることは確かなのですが、難点もあります。しんみりと読経をしている部屋ではどうということもないのですが、台所では悲惨なありさまです。そもそも、他人の家の葬式ができる度に手伝いに行くということが、誰しも煩わしく思われるようです。その煩わしさのためもあって、障子に埃が溜まっているだとか、漬物の切り方が悪いだとかと、些細な口論が多々あるそうで、葬式のあった家の家族ときたら、踏んだり蹴ったりです。我が家でも、つい数年前そのようなことがありました。私の祖父の葬式です。それ以来、祖母は「いつ自分が死ぬか知れないから」と言って、日頃何を気にかけているかといえば、それこそ、家の掃除だとか、納屋に溜まった新聞の山のことだとか、門先の草むしりのことだとか、とにかく近所の人が自分の葬式に際して我が家へ手伝いに来たときに、悪口を言われないようにと、そのことを考えているようです。

　村だとか、近所付き合いだとか、言うけれど、私の田舎では近所というのは敵なのか味方なのか分かりません。私の祖母は幼い時分は都会で暮らしていたようで、田舎を随分嫌っているようです。少なくとも、祖母にとっては御近所様は油断ならない相手のようです。

　また、つまらないことを長々と書いてしまいました。お忙しいところ申し訳ありません。それではまた次回まで。
　本日から受講させていただきます。

　「農業保護そのものは必要だが、現在施行されている農業保護政策は必ずしも有効に機能してない。それは政策に長期的展望が欠落しているからだ。例えば中山間地域稲作農家への補助金の直接支払いは、高齢農家に対する一時的な延命治療に過ぎず、将来世代・後継者の不足という根本的問題の解決にはならない。また、中山間地域というのはそもそも稲作の条件不利地域であり、現在それらの地域におけるコメ作りの必要性は薄れている」これが今回の講義で最も興味深かった論点である。

　私は、食糧安全保障の観点から、基本的には農業保護論者である。しかしこの批判は核心をついていて賛成せざるを得ない。また、「政策に有利に働くように、算出法の異なる食料自給率が巧みに使い分けられている」という指摘も鋭い。この批判者のように問題の本質を的確に捉え、長期的視野を持ってその解決に臨み、農業のよりよい方向性を私は模索していきたい。
　今日の講義には納得できる点が多くありました。

　特に米の自給率についてです。米の自給率を維持する事だけが適切な策とは思えません。食の欧米化が進んでいる現在では米の消費量が少ないし、先生のおっしゃっていたように中山地での稲作が向いているように思えないからです。中山地での稲作を補助するよりは他の育てるのに有利な作物の栽培を奨励するのが良いと思います。

　米以外の穀物（小麦等）の自給率をあげる事ができると理想的なのですが。やはり万が一の時の事をかんがえると熱量の供給源となる穀物は重要だと思いますから。とはいえ日本での穀物の栽培は厳しいと思います。なぜなら、外国での大量栽培による穀物と勝負すると価格競争に負けてしまうからです。そう考えると最低限穀物農家の保護は必要ではないのかと思います。

　何ていうか難しいですね。
　環境形成基礎論第２回の講義に出席しました。

　最近農業に対してあまり関心を持っていませんでしたが、今日の授業で改めて日本農業が抱える問題を再認識しました。今後の授業を受けるなかで、自分でもその解決策を考えて行きたいと思います。
　出席しました。

　まずかなり重要な話なのに何で農水省が自給率の算出方法を変えたのか理解しきれてないです。それまでは農業政策の成功を印象づけるため高目、変えたのは外国の圧力でそうせざるを得なくなった自由化を納得させる為と無理矢理考えたんですが。

　あと木２の生態圏の科学でEN換算だと自給率は実際より高く出るとおっしゃっててそれはまた今日の話とずれがあって客観的な感じがする「数字」も案外曖昧だし意図的にコントロールされるとわかりました。長良川ダムの話でもマスの遡上数が減ってないかのように上手く表を区切る話がでてました。
　今日の講義で印象に残ったのは、計算方法の違いによって、自給率がまったく変わってくるということです。
　農水省は突然意図的に、違う計算方法による、自給率を使い始めたのですね。しかし、自給率の定義というのは、日本の農業政策を考える点で、大変重要だと思います。
　わたしは、全体の食料の金額の何パーセントだとか、何キロカロリーといった数字はあまり意味がないのではないかと思います。
というのは、人間は一種類の農作物だけを食べて生きられるわけではなく、どれだけバランスよく多様な食料を国内で生産できるかが重要だからです。
　今、農水省が、他の食料を犠牲にしてまで、米作を保護しようとしていますが、米の自給率が１００パーセント以上の高いものであったとして、それが自給率を押し上げていたとしても、決して安心は出来ないと思います。
　他の食料はまったく入ってこなくても、米だけは豊富にあるから、日本国民の生命線はある程度確保されていると言うことは出来ないのではないでしょうか。
　自給率を計算する上で、むしろ農産物の種類ごとの自給率を平均するといった方法のほうが日本の食糧事情を考える上で適切な数値を得られると思います。
　前回は５１番目だったので今回はちょっと早めに出してみます。
高校のとき地理選択していて、とても好きだったのでそこで習った内容（自給率など）が出て来るのが嬉しいです。
ずっと自給率が減っている原因は、輸入とともに日本人の食べる熱量が増えてたりとかもあるんですか？
自分は工学部ですが、やはり国家の基本は農業だと思うのでとても興味があります。来週も楽しみです。
あと、先生の教育論もよかったです。
　第１回の講義では内容があまりよくわからず、たいした返事ができませんでしたが、今回の講義で先生の考え方が少しわかったような気がします。

　さて、食料自給率の問題ですが、今までは統一された基準があると思っていました。しかし実際は複数の基準があり、農水省もその基準を変えたりしていることを知り、とても驚きました。

　牛肉・オレンジの自由化が決まった1988年を境に、農水省が自給率の基準を変えて自給率が４割代になってしまったという話を聞いたとき、厚生労働省が、昨年度の出生率の発表を今年の年金改革法案提出後に遅らせたことを連想しました。出生率が1.29と過去最低となったので、年金改革に影響を与えないようにしたというのがその理由でしょうが、自給率の問題も同じだと思います。
　急に自給率を下方修正したら、「こんなときにアメリカから牛肉とか輸入したらもっと自給率が下がる」と自由化に待ったをかける人が出てくるので、自由化が決まった後に下方修正したのでしょうね。

　ここで質問ですが、なぜ、自給率を下方修正する必要があったのですか？
　国民に「日本の自給率は低い」と伝えなければならなかった理由とは何なのですか？

　最後に先生個人に対する第一印象を述べさせて頂きます。

　京大には様々な教官がいますが、柏先生はその中でも一際目立っていらっしゃいます。
歯に衣着せぬ言葉で官僚批判をなさり、教育論を熱く語られる先生の姿には、何か人を引きつけるものがあります。
そして受講生のメイルに一通一通心を込めて返信なさることにより、受講生の意見を聞き、疑問に答えるという努力には脱帽です。
僕は農学に関しては素人ですので、できるだけ質問をしようと思います。
とても基本的な質問かもしれませんが、ご容赦下さい。
　自給率というものにいろいろな種類があるということははじめて知った。どの自給率もそれ相応の意味があるものなのだと思うが、どれに重きを置いて考えていけばいいかは国や個人の立場によってなのだろう。というのは、僕が今まで知っていた、熱量ベースの自給率は、自国の作物でどの程度国民が食べられるか、という指標であり、輸入に頼っている国が重要視すべきものだと思う。金額ベースの自給率は、自国の食料は十分で、輸入をしようとする国が重要視すべきものだと思う。とはいえ、そこまで短絡的に考えられるものでもないのかもしれないが。

　　農業の保護と輸入自由化の問題についてだが、日本の経済水準の中で輸入作物などと戦わなくてはならない国内農業は保護されてしかるべきだと思う(度合いは別として)。暮らしていけない程度の収入だったら農業をやろうとする人はいなくなってしまうだろう。しかし、農業のみならず、水産業でもそうだが昨今の作物のブランド化はいささかやりすぎではないだろうか。ブランド好きが多い日本だからこそだろうが、ブランド名をつけただけで、今までの5倍の値段で売れる、などという話を聞いたことがある。生き残るための手段だろうが、あまり好きなやり方ではない。輸入自由化は、日本の輸出超過緩和のためにある程度は仕方ないのではないだろうか。実際日本の工業製品は世界トップレベルのものが多く、それに太刀打ちできるだけの製品が作れない国(アメリカの自動車など)は農作物を輸出せざる得ないのだろう。

　国内農業の保護と関連するが、農作物の流入を懸念するあまり日本はアジア各国とのさまざまな交渉をあまりしていないという話を聞いたことがある(詳しいことは忘れたがたしかアメリカ大陸、EUに次ぐ第三世界形成のための交渉。日本があまり行わないのをいいことに中国が東南アジアとともに第三世界形成のための交渉をしているらしい)。農業保護は確かに大切だが、それによって国際社会から取り残されるのはどうかと思う。これは、政府(自民党)が農業を保護→農村部の住民が自民党を支持→自民党が再び政権をとるの悪循環が起こっているためだと思う(だからといって民主党がいいとは思っていないが)。

　　質問
　今日の授業の4-4の項目で、『～の直接支払いが延命措置である』という話があったと思いますが、直接支払いとはなんですか？

　　追伸
　授業時に、項目が書いてあるレジュメ等があると話が聞きやすいと思います(HP上の目次と、そこにはってあるリンク先の内容が箇条書きで書いてあるようなもの)。できたら、HP上にそういうページを一つ作ってほしいのですが・・・。
　第二回の授業出席しました。

　自らの都合で情報を操作して農業を混乱させる官僚制には憤りを感じますが、では一体その行動の背景にはどういった考えや事情があるのか、それが気になりました。農水省においても、農業知識の不足だけによるものだとは思えないのですが…。
　中山間地域は条件不利地域か、という話に非常に興味を持ちました。確かに稲作には不利な地域かも知れませんが、先生のおっしゃっるようにもっとその地域にあった農業をしていけば生き残り・発展の道はあるように思います。農業に限らず、本来の性質に沿わないところで成功を収めることは、絶対に無理とは言わないまでも、いつかは困難に直面するものです。

　とは言え、一旦工夫と苦労を重ねて積み上げたものに見切りをつけ新しいものを始めるということは大変つらく苦しいものであるはずです。

　最近新聞の読者投稿欄で農家の方からの悲鳴の聞こえるような投稿をよく目にします。今の日本で苦しいのは農家だけではないですが、それにしてもと思わずにはいられません。どうしたらいいのでしょう。

　先生のような理系の方の研究結果を正しく分かりやすいように一般の人々に広く知らしめたり、科学と感情の橋渡しをしたりといったことが、私達文系の人間の大きな役割の一つではないだろうかと思っています。日本の農業、日本の人々のために何か出来ることを、これからの講義の中から探して行こうと思います。
　先日の授業、大変興味深く拝聴しました。

　日本の食料自給率については、問題があるなと思いつつもどのようにすればいいのかということについて確固たる意見を持っているわけではありません。やはり、経済問題、国際貿易問題に関わってくるという側面もあるため、簡単に解決できないのが現状です。しかし、全世界的に人口増加が起こっている現在、やはり食料自給率は上げていくべきであろうと考えています。その一方で、農業に携わる人間の減少や高齢化も気になるところです。

　自分たちの生活を形作ってくれる、身近な「食べ物」のことなのに人々は農業について知らなさすぎる。スーパーで売っている産物しか知らないというのは食べ物を軽視する原因になっているのではないでしょうか。

　さて、来週からの授業も楽しみにしております。よろしくお願いいたします。
　１０月８日の環境形成学基礎論に出席しました。
恥ずかしい話ですが日本の食料自給率の低さにかなり驚きました。
低いということは知っていたものの４０パーセントまでとは思いませんでした。
高校の日本史で農地改革を勉強したときに
小作農がが土地を所有する自営農民となることができ
農村が民主化されたという意義を持つ政策であると習いました。
その一方、今まで大地主が小作農を使って大規模に集約的に行っていた農業が
農地改革で分割されてしまい小規模零細農家ばかりになってしまったとききました。
そのために農家は増えたけれど職業としての農業が衰退したのではないかと思います。

今、狭い国土の日本ではさまざまな分野で
海外の大規模、大量生産品との競争に迫られています。
農業も例外ではないはずだと思います。
専業農家の人数や割合ばかりが話題に上がっていますが
たとえ一部の人間の職業となっても
海外と対抗できる効率のいい農業をめざしていくことの方が
重要なのではないでしょうか。
私の頭はなんだか“環境”とは関係のない方向へ進んでしまったようですが
少しずつ考えていきたいと思います。次回の講義も楽しみにしています!!
　「食料」と「食糧」の違いも知らなかった私にとって、この講義は知識を深める面で重要だと思いました。日本の食料自給率が低いということ、米は過剰だということ位は知っていましたが。

　講義にもありましたが、減反政策や転作を勧め補助金を出す政府の政策はなんというか、表面的なところしか見ていないように私も思えてなりません。米余りだから自給率の低い小麦や豆に転作させるというのは、それが間違っているとは言いませんが安直過ぎると思います。それと金額ベースの食料自給率と供給熱量総合食料自給率というのがありましたが、前者がよくわかりません、説明お願いいたします。
　2回目の授業も同様に興味深く、かつ熱意のある授業をなさる先生に大変感銘を受けました。先生のように教育者として、双方向の授業を目指し、日々創意工夫をし、授業にのぞむ教官は京大でも非常に稀少です。１回目の出席メールに関してもあれだけ多くのメールに対してきちんと誠意をもって、一人一人にメールを返信しておられるので、まさに双方向の授業を実践しておられると感じました。

　これほど生徒の意見や要望を教育者としての視点から見据えていらっしゃるのは、京大でも先生くらいではないかと思っています。ホームペイジに先週の授業内容を掲載するという案には僕も含め、多くの生徒が大賛成だと思っていることと思います。それは、生徒にとっては単に板書するのがめんどうだという理由からではなく、普通の授業では板書をすることに時間を取られて、肝心の教官の話を真剣に聴くことがおろそかになりがちである点に授業形態としてまずさがあると思うからです。その点、先生の場合、ホームペイジに授業内容を掲載なさているので、生徒は安心して先生の話だけに集中して聞くことが出来ます。この授業形態を京大の他の教官にもしていただきたいものです。

　出席メールという方法も素晴らしいと思います。出席メールを出してみて気づいたんですが、出席メールを書いてる時に先生の授業内容・話を思い出したり、それについて自分なりに考えてみて、メールを書くため、この主席メールは授業の復習や自身で考えること、そしてその考えを自身の言葉で書くことで文章力を向上させるうえでも素晴らしい方法だと感じました。

　今の大学教育の現状は教官の一方的な授業が横行し、その上、生徒に義務を課すものの教育者としての責務を果たしておらず、生徒は教官に何も言えないし、自由に意見を教官にぶつける機会すら存在せず、生徒の考え・提案が授業に反映されることはありません。この様な大学教育が今後も継続して行われ続けることが許されてはいけないと思います。

　京都大学のパンフレットに京大の教育のモットーは対話にあると強調されておりました。対話とは一方的なものではなく、双方向による意見を互いに提示しあい、議論していくことだと思います。しかし、現状はどうでしょう？多くの大学が教育方針は対話ですと言いながら、実際は教官による一方的な授業が大半を占め、生徒の声は教官には届かずというのが現状です。これでは、当社の企業方針は徹底した顧客へのサービスですと公言しておきながら、実際に店舗を訪れるとサービスが全然行き届いていない嘘っぱちの企業のようなものではないか？と思っている学生が大半なような気がします。

　なにも生徒の要求を全て受け入れて欲しいと言ってる訳ではなく、生徒の授業に対する意見や提案などを教官に伝える機会だけでも与えて欲しいと学生は思っています。そうしないと、対話にならない気がします。そのあたりのことを先生はどのようにお考えですか？
　今回の講義で前回に引き続き、農水省、政府の政策の問題点を知ることができた。「日本人の主食」としての‘米’を特別視するのはある意味当たり前なのかもしれないが、その他にも見るべき農産物はある。それは食糧自給率を見ても明らかである。それに加え、この食糧自給率さえもが曖昧なものとなると我々は何を基に現在の農業界をみればよいのか。こうした問題に憤りを感じるとともに何とかしなくては、という感覚を今回の講義を聴きながら感じた。

　ところで、先生は鎌田浩毅先生をご存じですか？総合人間学部大学院人間環境学研究科にいらっしゃる先生です。鎌田先生は生徒との双方向授業を目指されており、その点で柏先生と同じお考えをお持ちのようです。先生方のやり方は異なりますが、私はこの「双方向授業」が実に大切なものと感じています。これからも素晴らしい講義を期待しています。
　第二回目の講義に出席しました。

　感想は農水省がおこなってきた金を配るなどの意味のない政策をとるについて、新しい見方をもつことができました。また日本の農業の現在の状態がいかに不安定になっているということも、自給率を国別で比較することでわかりました。

　また、第二回目の講義で農地を創意工夫することで日本の農業を再生させることができるというような論旨をおっしゃていましたが、その創意工夫ということを具体的にどうすることかわかりませんでした。

　今後の講義でその内容が聞けるものと期待しています。
　前回の出席メールを出すのを後回しにしていたら結局出し忘れてしまったので、今回はなるべく早く出すことにしました!!周りの友達はみんな、返事がきたって言ってたんでなんかもったいないことをした気分です。

　まず前回書く予定だったことから書きます。なぜこの講義をとることにしたかというと、農業の現状と環境問題の関わりが聞けそうだったからです。前期の「地球環境学のすすめ」で、環境問題には、多方面からのアプローチが必要だということが重々分かりました。そして、先生が非常に熱心な方なのも理由のひとつです。それは、講義を聴いているこちらとしては、とてもうれしく思います。これからよろしくお願いします。

　今回の授業では、食糧自給率や、農業の多面的機能、食管法などと、高校で学んだ現代社会や地理を思い出しました。忘れていた部分が多いですが……自給率の低下にしても農水省が悪いというのはどう悪いのか気になります。もちろん農業を知らない人が農水省で幅を利かせているというのが大きな原因だというのは分かりますが、次回が楽しみです。

　先生がクビになったという私学も気になってます(笑)講義の最初の話も興味深かったです!!
　10/8(金)出席しました。

　日本の自給率が40％と聞いて驚きました。その対策で短期間で5％あげるというのも無理があると思います。発案者が生きている間に目標を達成したいという願いが込められているからでしょうか。もっと長いプランで日本の未来を考えた政策を立ててもらいたいと思いました。

　質問なんですが、手厚い保護にもかかわらず中山間地域の耕作放棄地が増加しているねはなぜなんでしょうか？条件不利地域というのもいまいちよく分かりませんでした。。
　2回目の講義も興味深く、また分かりやすくて凄く良かったです。

　今回は主に日本の食料自給率の事についてでしたが、先生の講義を受けて初めて食料自給率（最も一般的に使われる）がどういう事を示すのかを知りました。昭和40年には自給率が70％を超えていたにもかかわらず、現在では40％にまで落ちているのに・・年々落ち続ける自給率を政府は何らかの解決策を出そうとはしなかったのでしょうか？

また表から読み取れるように、米・野菜・鶏卵等は昔から自給率が高く、豆類・小麦　等は20％を下回っています。これは、人々の食生活の西洋化や土地での耕作の向き・不向きがあるので一概に日本の農業政策が悪いとは言えないような気がしますがいかがでしょうか？
　第２回の授業出席しました。

たとえこの授業に興味がなくとも受けようと思うくらい先生の熱心さが伝わりました。大学（京大？）の先生の中で先生らしい先生ってそんなに多くないですもんね（笑）先生は先生らしい先生だと思います。

ところで、今回の授業では、「まだ」ということだと思いますが、あまり先生の考え方が伝わってきませんでした。「中山間地の使い方が問題だ」とか、「（貿易体制の話で）米中心で大変偏っている」等、個々のお話や問題点は理解・納得できたのですが、だからどうしたらいいのか、どうしたいのか、ということにあまり一貫性を感じられず、全体的な方向が把握できませんでした。それは私の想像力理解力が足りないからのような気もしますので、次回以降に期待しようと思います。

米だけは特別な存在で・・・というのはやはり同感です。米が日本のお米であることで、何とか日本の食卓の食事が日本のものであるかのような感じがするのは私だけでしょうか。

輸入物や農薬や添加物まみれの食材ばかりで、食のクオリティーが低下し、自分で作ればいくらでも生えてきそうな菜っ葉（祖父母が農業をやっているもので・・・）が高くうられ、高く売るために見た目を気にして栄養や質の低い野菜が生産され、そんな野菜ならいっそ取らなくて良いとサプリメントが流行るというこの状況が改善されたらなぁ、と思います。食は人間を作る基礎ですから大切です。なんだか、大きな改革が必要ですねぇ。

江戸時代のように年貢が金納ではなく米納であったことがいまだに影響しているのかなぁ（間違ってますかねぇ・・・？？）なんて思うと不思議な気がします。
　昨日の講義を聴いて、日本の農業の後継ぎ不足の問題を再確認しました。というのも、自分の祖父母の家でも後継ぎがいないことで田んぼを手放したからです。食料自給率低下の深刻さは分かるけれど、いざ自分が農家になるかと言われると、ならないと思います。たぶん多くの人が同じように考えて、今のような状況になってるんだと思います。解決するのはとても難しい問題であるということしか分からないです。
　2回目の講義、興味深く聞かせていただきました。

　私はなんとなく古いもの好きで、「元祖・・・」や「昔ながらの・・・」という言葉に弱いです。農業や生活スタイルに関しても、昔の方が良かったのでは・・・と特に何の根拠もなく思っていました。しかしよく考えてみると、確かに日本人の好みや生活も変化していますし、農業もそれに合わせて変化していくべきではないでしょうか。農業以外の製品は、例えば携帯電話が良い例ですが、私たちの要求に応じて、またより人々の関心を引くように日々改良が進んでいますよね・・・。

　ただ、やはり米食は日本人の体質に合っていると思うので、お米の消費量がもっと増えれば良いな、と思います。
　授業の最初の方で教育のあり方について話されてましたが、授業中に自身の教育姿勢について話のできる教官は少ないと思います。その熱意が、二回目の授業になってもさほど受講学生の数が減らなかったという結果になったのだと思います。京大生は楽勝科目だと聞けば授業を受けに来なくなりますので。
　今日も興味深い内容でした。この講義でますます官僚嫌いがすすみそうです。　米輸入の自由化問題もまず反対ありきから出発し、その根拠に環境問題への影響や自給率の低さを利用したというのは驚きました。同時になんでも自分たちの都合のいいように利用する官僚たちのしたたかさにも感心してしまいました。
　10月8日の環境形成基礎論に出席しました。第1回目は別の講義に出ていたので、今回からの参加となります。

　講義を聴いての感想ですが、大きな機関（政府しかり、大学しかり）は、たやすく行動を起こすことが出来ないものなのだと思いました。根本的な問題を解決するのは組織が大きくなればなるほど大変なことですが、それでも、うわべだけを撫で回していては何の解決にもならないということには、きちんと目を向けなければいけないと思います。

　僕には、食料自給率が低いということに日本という国がそれほど危機感を感じているようには思えません。自給率の低さについては小中学生にも学校で教えられますし、実際僕自身もそういう教育を受けました。しかしそこに「危機」という含みがあった記憶がありません。自給率が低いとは言いながら、それが大きな問題であるという風な教え方はされていないのではないでしょうか。さまざまな問題が国民から見えにくいところに置かれていること自体が、すでに問題なのだと思います。
メールチェック、お疲れ様です。

一口に食料自給率といっても、いろいろな計り方があるんですね。

それならば、政府は自分に都合のいい数値を発表しても、嘘をついたことにはならないですよね。

なんだか詭弁みたいだな、と思いました。数字だけだと、本当のことはわかりにくいものです。

他の環境に関する講義で知ったのですが、アメリカでも今、温室効果ガス減少目標値に関して同じトリックを使っているそうです。

政策評価を官僚がしている、というのも始めて知りました。

官僚の行動を官僚が評価するということは、本当に意味があることだとはあまり思えませんが・・・。

「官僚主導型の構造」とは、本当によく聞く言葉です。

むら社会は、構成員の多くにとっては快適な社会ですから、やはり外部から変えていくしかないでしょうね。

そのためには問題意識を持たなければならないし、そういった姿勢を身につけるという意味でも、この講義で学ぶことは先々とても役に立つと思います。

そんな姿勢を持っていないと、気がつけばむら内部にいた、ということもあるでしょうから。

次へ
戻る

1　2　3
インデックスへ
第2回目目次
第2回目表紙

作成日：2004年１０月１３日
作成日：2004年１０月１３日
制作者：柏　久

第2回 出席メール

ページ１

第2回
出席メール